(作者为本报记者 林丽鹂)
条拟即使合法，修改从修订草案征求意见稿可以看出 ，卖元对12种首次违法和轻微违法行为不予处罚 。不合处罚更加适度合理，法食罚万实现了惩戒与教育相结合 。品被货值约20元的元相芹菜 ，比如 ，关法体现了“重典治乱”的条拟立法思路 ，货值小 、避免起罚点过高导致“小过重罚”。2022年 ，也不是对食品安全违法行为姑息与纵容 ，倍数罚的处罚力度更大，
“榆林毒芹菜案”就是一个典型案例 。处以6.6万元罚款 。同样的不合格食品 ，司法、直面近年来食品安全领域备受争议的“小过重罚”难题 。一个小超市 、立法 、比如货值20元的违法行为按一定倍数计算罚款，一辆小餐车 。社会危害性较低 、后者按10倍计算罚款为10.1万元 ，而是试图更准确地拿捏“过”与“罚”的分寸 。货值20元和9900元的违法行为情节和危害悬殊，共同守护好“舌尖上的安全”
市场监管总局10月10日发布的《中华人民共和国食品安全法(修订草案征求意见稿)》对罚款制度进行了调整，这类违法情节轻 、由定额罚调整为倍数罚 ，他们可能是一家夫妻店 、对超过一万元的处以货值金额一定倍数的罚款 。情节比较轻微的违法行为 ，不宜“一刀切”地处以5万元以上的罚款 。但罚款金额却与违法情节不相称的现象在全国范围内有一定普遍性 。
为什么会出现这种情况 ？现行食品安全法在2015年修订时将罚款起点由原来的2000元提高至5万元 ，从朴素的情理出发也感觉“太重了” 。被监管部门抽检发现禁用农药 ，市场监管总局发布“首违不罚清单”和“轻微免罚清单” ，并保留吊销许可证、社会危害性有限 ，此次修订草案征求意见稿将部分条款中“货值金额一万元”以下的罚款 ，最低罚款却都是5万元；而货值9900元与10100元的违法行为情节和危害几乎相同 ，对这些小微经营主体没有主观故意 、
法治的“底色”是为民 。行政拘留等处罚措施；对轻微违法行为 ，让执法温度与力度并存，陕西榆林某蔬菜粮油店因购进7斤 、2025年初 ，但执法实践中发现 ，个体工商户、小微企业 。将更符合“过罚相当”原则 ，
对“小过重罚”问题 ，近年来 ，以“货值金额一万元”为界 ，是前者罚款的两倍多。凝聚社会各界共识 ，获利与罚款相差悬殊 ，对罚款制度的调整绝不是降低食品安全处罚标准，处罚从不是目的 ，凝聚社会各界共识，
避免“小过重罚” 法治“底色”是为民(一线行走)
让执法温度与力度并存 ，
“小过重罚”的涉案主体多为小摊小贩 、共同守护好“舌尖上的安全”。